近日閱讀孟樊《台灣文學輕批評》[1] 一書，最前面放了瘂弦和李瑞騰的序，情理兼備、立意明確，頗能激起讀者的期待。兩位在序中特別提到的分別有以下幾篇：
| 瘂弦 | 4〈新人類文學論〉、5〈台灣後現代詩人論〉、6〈台灣新生代評論家論〉 |
| 李瑞騰 | 2〈台灣作家式微論〉、6〈台灣新生代評論家論〉、7〈台灣文壇的文化論述〉、20〈文化研究的興起〉 |
共同出現的是〈台灣新生代評論家論〉，大概是因為此篇略提新生代評論家名諱，並將之與前人的批評風格比較，文字尚稱切實。而在研究文獻中，朱雙一和張惠珍[2] 皆曾撰文討論《台灣文學輕批評》做為一種文類的問題。除了形式之外，其內容應該還有不少可議之處。
大略提三點：第一，「把楊牧拼裝成寫實主義詩人……豈不更『要不得』？」[3] 作者大約只是想表達楊牧不是以寫實主義為宗的詩人，可是這種看似幽默的手法，對於楊牧的某些作品來說，顯得不倫不類。楊牧的一些詩比如〈學院之樹〉、〈懷念柏克萊〉、〈宗將軍挽詩幷誄〉等，自有寫實的意味。又如其散文集《柏克萊精神》、《搜索者》，還有雜文集《交流道》、《飛過火山》等，皆能顯現楊牧對於介入社會的決心，以及必要的寫實風格。故所謂的「寫實主義詩人」，或擴大而稱寫實主義作家，其實某方面來說並無不妥。雖然一些頭銜、稱號的「拼裝」確實使人反感，但作者點出了這個問題後，亦無更好的方案替代，懸而未決，多談無益。
第二，作者談到「詩人的魅力不及小說家、散文家」，[4] 此因作者親歷某社團屬意請詩人演講，後來又怕沒有聽眾而取消的事情。這件事本身就奇怪，若該社團擔憂無人聽講，當初便不需商請詩人來演講，箇中或有他故。暫且相信這是真實發生的事實，但或許時過境遷，現在這個年代已經不像當年那樣排斥詩人：詩刊仍舊存在，新詩有好些粉絲專頁在宣傳，各文學獎的新詩項目相較小說、散文通常更多人投稿。種種現象讓人不相信詩人的魅力低下。又或許這是作者身在詩壇，而自哀自憐、有意發牢騷。作者還發了另一個牢騷，說諾貝爾文學獎會成為台灣作家的夢魘，[5] 但其同時又抨擊唱作俱佳的政客，試問作者有沒有想過諾貝爾獎亦有其政治立場？
第三，除了上述批評政治，卻又以政治向詩人們施壓，最矛盾的地方是作者不斷指責「輕文學」、「輕批評」的不當，但是這本書就是輕批評，作者在自序都自己承認了。一方面訕笑通俗文學帶來的負面影響，自己卻又寫如此輕薄的評論，可稱首鼠之輩。很多事情本如同半瓶水的習題，端看從何種角度出發。要樂觀地說還有半瓶水，或悲觀地嘆只剩半瓶水，一體兩面的問題不會有正確解答。但若立場不一致，只會昭顯文字背後的加工者無知，或表現了別有用心而令人生厭。
說到底，這是「態度」的問題。作者寄予在字裡行間的態度實在莫名非常。又如李瑞騰在序中所言「孟樊的論調，看似悲觀，其實正本清源，於詩乃至整體文學之發展，可說深具正面的意義。」[6] 孟樊在內容的書寫上，不僅是悲觀，更是無的放矢，像是單純為批評而批評。不禁令人想問：作者預設的讀者群是誰？若是給學者讀，未免過淺；給一般大眾讀，未免過於無稽。結論是這本書不具可讀性。打這篇文章只是為那些被浪費的時間，做一點微小的彌補。
[1] 孟樊：《台灣文學輕批評》（臺北：揚智文化事業股份有限公司，1994年）。
[2] 朱雙一：〈文化評論作為創作的一個新文類──讀孟樊新著《臺灣文學輕批評》〉，《文訊》第110期（1994年12月），頁12-17。張惠珍：〈試論文化評論（論述）的文類隸屬──以孟樊「臺灣文學輕批評」為考察對象〉，《中華學苑》第50期（1997年7月），頁173-190。
[3] 孟樊：〈文學加工業〉，《台灣文學輕批評》，頁3。
[4] 孟樊：〈瀕臨死亡的現代詩壇〉，《台灣文學輕批評》，頁16。
[5] 孟樊：〈台灣作家式微論〉，《台灣文學輕批評》，頁14。
[6] 李瑞騰：〈序二：輕批評的啓示〉，收於孟樊：《台灣文學輕批評》，頁15。
--
其實原本標題是想叫「我要吐槽孟樊《台灣文學輕批評》」，但覺得這樣不怎麼雅，所以又換句話說了。只能說，文謅謅有時是必要的。
故事時間 (1)